Parece que mi problemática o preocupación por las formas de "medir" y sobre todo de analizar, habiendo pasado por codificar desde luego, la información obtenida en un estudio cualitativo, empieza a aclararse, obviamente, leyendo al respecto. El artículo de Evelyn Jacob, "Clarifying qualitative research: a focus on traditions", me ha dejado, para empezar, la certeza (hasta hace unos días era sólo suposición) de que ya son décadas las que científicos de diversas áreas llevan construyendo este tipo de investigación. Me parece intesante descubrir que no sólo la antropología ha utilizado estos métodos, sino también la psicología y la sociología, seguramente entre otras, pero también me ha ayudado a comprender los distintos enfoques que puede tener una investigación el concepto de tradiciones dentro de las disciplinas o como disciplinas en sí mismas; por otro lado, acercarme brevemente a las seis tradiciones referidas en el artículo, sus diferentes métodos y técnicas de adquisición de datos, casi todas interesadas en los contextos naturales así como en los puntos de vista o perspectivas de los participantes.
Es claro ver cómo en función de los intereses de la tradición, es más importante analizar el audio de alguna interacción y desintegrarlo en términos del lenguaje, como sucede con los antropólogos cognitivos, o quizás un material de video sea más útil para los etnógrafos de la comunicación, interesados en el lenguaje, pero también en las formas no verbales de interacción. Pero sin duda lo que más me ha llamado la atención es la posibilidad, en unas o en otras tradiciones o disciplinas, de iniciar una investigación con o sin objetivos muy claros. O al menos, abierto el investigador a los giros que en temáticas no pensadas antes podría tener la investigación, debido desde luego, al hecho de estar tratando con sujetos (aunque me parece no tan adecuado el término) inmersos en sus propios contextos naturales, en los cuales también debe sumergirse el investigador.
Finalmente, me gusta la aclaración que hace Jacob sobre cómo los investigadores de la educación no deben confundirse con la diversidad de tradiciones y por lo tanto métodos para hacer investigación cualitativa, que en realidad son, como herramientas, muy útiles para seleccionarlas entendidas como distintas opciones de acercamiento al estudio a realizarse y no una única y radical opción entre una investigación positivista o una cualitativa. Me hizo pensar también en que por eso (y no tanto por el tema) es que me gustó en especial una de las investigaciones presentadas por los profesores del doctorado en el curso que tuvimos en la Autónoma de Madrid la semana pasada, investigación que usó en su primera etapa la metodología típica de lo cuantitativo, aplicando cuestionarios a una gran población de un centro educativo y analizando lo obtenido estadísticamente y presentando resultados en términos de porcentajes; pero, como segunda fase, pretenden un estudio totalmente cualitativo en el cual puedan profundizar en sus temas de investigación mediante entrevistas por hacer a un número mucho menor de esa población. Me gusta como, en todo caso, los dos "tipos" de investigación pueden convivir e incluso hacer juntos mucho más rico un estudio que así lo necesite.

mariomundo@unicup.edu.mx